Vụ “làm mối” vay ngân hàng 5,4 tỷ đồng ở Phước Long: Bị “lật kèo” tiền hoa hồng hay “cưỡng đoạt tài sản”?

BP - Sau 2 năm tiến hành thủ tục tố tụng với 9 lần “hầu” tòa, ngày 20-10, Tòa án nhân dân thị xã Phước Long đã tuyên phạt Lữ Mạnh Hùng 48 tháng tù. Tuy nhiên, bản án lại gây bức xúc cho cả bị hại lẫn bị cáo. Dư luận cũng rất quan tâm đến diễn biến vụ án.

Do quen biết, tháng 10-2013, Lữ Mạnh Hùng (37 tuổi) tạm trú khu phố Thanh Bình, phường Tân Bình, thị xã Đồng Xoài giới thiệu cho bà Phí Thị Thanh (47 tuổi) trú phường Long Thủy, thị xã Phước Long một người giúp bà vay 3,96 tỷ đồng để trả nợ ngân hàng. Ngày 16-11-2013, Ngân hàng Sacombank đã giải ngân cho bà Thanh vay 5,4 tỷ đồng. Lúc này, Hùng liên hệ bà Thanh yêu cầu trả tiền công giúp bà vay được 162 triệu đồng (tương đương 3% tổng tiền vay) thì bà Thanh không đồng ý trả. Sau nhiều lần bị Hùng gọi điện thoại hù dọa, ngày 20-11-2013, bà Thanh hẹn Hùng đến nhà để lấy tiền. Khi Hùng cùng Nguyễn Thị Hoàng Yến (37 tuổi) trú phường Tân Thiện, thị xã Đồng Xoài và 3 thanh niên khác đi xe ôtô đến nhà bà Thanh nhận 124 triệu đồng (bà Thanh trừ 38 triệu đồng Hùng vay bà trước đó) thì bị Công an thị xã Phước Long bắt quả tang (do bà Thanh báo công an phục sẵn). Sau đó, Hùng bị tạm giữ rồi tạm giam đến ngày 27-1-2014. Riêng Yến bị tạm giữ hình sự 6 ngày và được trả tự do.

Sau khi hoàn tất thủ tục truy tố về tội “Cưỡng đoạt tài sản” đối với Lữ Mạnh Hùng, từ ngày 24-4-2014 đến 27-10-2014, Tòa án nhân dân thị xã Phước Long mở nhiều phiên xét xử sơ thẩm nhưng đều không tuyên được bản án. Tổng cộng cả hai bên bị hại, bị cáo và nhân chứng phải “hầu” tòa 7 lần. Nguyên nhân đều do thiếu nhân chứng hoặc tòa trả hồ sơ yêu cầu Công an thị xã Phước Long điều tra bổ sung những tình tiết chưa rõ.

Còn tại những phiên tranh tụng, bị cáo một mực kêu oan vì cho rằng, bà Thanh (bị hại) “lật kèo” không trả tiền hoa hồng vay đáo hạn ngân hàng cho mình nên trong lúc tức giận Hùng có nói “Bà không trả số tiền đó thì sẽ không yên với tôi đâu”. Còn bị hại Thanh lại cho rằng, hồ sơ vụ án chưa thể hiện đúng số tiền mà Hùng chiếm đoạt (là 10% chứ không phải 3%). Hùng yêu cầu đưa 3% tiền mặt (162 triệu đồng) và số tiền còn lại 7% (378 triệu đồng) phải chuyển vào tài khoản của Hùng. Bà Thanh còn nói, cơ quan cảnh sát điều tra bỏ lọt tội phạm, chưa làm rõ vai trò đồng phạm của Nguyễn Thị Hoàng Yến. Vì theo bà Thanh, Yến cũng gọi điện thoại đe dọa bà trong thời gian trước ngày 20-11-2014.

Bên cạnh việc bị cáo Hùng một mực kêu oan thì luật sư bào chữa cho bị cáo cũng đã đưa ra nhiều luận cứ, luận điểm chứng minh hành vi của Hùng không cấu thành tội phạm. Luật sư khẳng định đây là vụ án hình sự hóa quan hệ dân sự.

Trong khi đó, bị hại Thanh cho biết, bà sẽ kháng cáo vì “tòa xử chưa đúng tội và bỏ lọt đồng phạm của bị cáo Hùng”. Hiện dư luận vẫn đang quan tâm đến quá trình giải quyết vụ án.

V.TH