Vì sao Bản án số 104/2017/DS-PT chưa được thi hành?

BP - Ngày 18-12-2017, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đồng Phú ra Quyết định số 272/QĐ-CCTHADS về việc thi hành Bản án số 104/2017/DS-PT, ngày 15-11-2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước. Thế nhưng, từ ngày ra quyết định đến nay, vụ việc vẫn đứng yên tại chỗ, khiến người được thi hành phải tốn nhiều công sức mà vẫn chưa lấy lại được số tiền của mình.

Hệ lụy từ bất cẩn

Theo hồ sơ vụ án, năm 2008, chị Nguyễn Thị Diệu Nhơn (1986), trú xã Lai Uyên, huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương có nhu cầu nhận chuyển nhượng đất tại thị xã Đồng Xoài. Trong quá trình đi tìm đất, chị Nhơn gặp ông Phạm Văn Thành (1968), trú thị trấn Chơn Thành, huyện Chơn Thành. Ông Thành cho biết mình có 150.000m² đất tại ấp Bưng C, xã Tân Thành, thị xã Đồng Xoài (nay thuộc ấp Bưng C, xã Thuận Phú, huyện Đồng Phú) có giá hơn 4 tỷ đồng.

Khu đất tranh chấp vốn của ông Hoàng Anh Thịnh đã sang nhượng cho ông Đào Quang Tú theo Hợp đồng số 7, vào ngày 26-2-2008 tại UBND xã Tân Thành (Đồng Xoài)

Để làm tin, ông Thành đưa ra một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 1066/QSĐ/888/QĐUB do UBND thị xã Đồng Xoài cấp với diện tích 100.000m². Số diện tích còn lại, ông Thành khẳng định mình đã nhận sang nhượng và đang chờ cấp sổ đỏ. Nhận thấy khu đất phù hợp với nhu cầu nên chị Nhơn đồng ý nhận chuyển nhượng với giá 290 triệu đồng/ha. Tức chị Nhơn phải trả 4.350 triệu đồng cho ông Thành để nhận sang nhượng toàn bộ khu đất này. Sau đó, chị Nhơn và ông Thành lập hợp đồng sang nhượng vào ngày 15-4-2008.

Ngày 7-5-2008, chị Nhơn giao cho ông Thành 400 triệu đồng và làm giấy tờ đặt cọc. Trong giấy đặt cọc, ông Thành cam kết chậm nhất là 20 ngày kể từ khi nhận tiền cọc, bên A (ông Thành) phải hoàn tất việc đo đạc lập thủ tục chuyển nhượng đất tại UBND xã Tân Thành. Nếu bên B (chị Nhơn) tự ý bỏ ngang việc mua bán thì bị mất hết số tiền cọc đã giao cho bên A. Còn bên A, vì bất cứ lý do gì không hoàn tất việc chuyển nhượng hoặc tự ý thay đổi phải bồi thường cho bên B gấp 3 lần số tiền đã đặt cọc... Sau đó, chị Nhơn đã trả cho ông Thành tổng 1.950 triệu đồng, tương đương 44% tổng trị giá của khu đất nói trên. Nhưng sau đó ông Thành liên tục trì hoãn việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo như thỏa thuận.

“Của đau con xót”

Trước việc làm của ông Thành, chị Nhơn cảm thấy bất ổn nên tự tìm hiểu thì vỡ lẽ mình đã giao dịch sai đối tượng. Bởi diện tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông Thành đưa ra làm chứng với chị để thực hiện hợp đồng sang nhượng do ông Đoàn Quang Tú (1975, trú Tân Bình, Tân Uyên, Bình Dương) đứng tên. Tuy nhiên, giấy chứng nhận này ông Tú không giữ, mà ông Hoàng Anh Thịnh, chủ cũ của khu đất giữ. Lý do ông Thịnh giữ sổ đỏ là do có tranh chấp với ông Tú và vụ việc đang được Tòa án nhân dân Đồng Xoài giải quyết. Vì vậy, chị Nhơn khởi kiện để đòi bồi thường thiệt hại và lấy lại số tiền đã giao cho ông Thành gồm 1.950 triệu đồng và tiền phạt 1.200 triệu đồng (400 triệu tiền cọc x 3), đồng thời yêu cầu tòa tuyên hủy hợp đồng giao dịch giữa hai bên...

Ngày 20-6-2013, chị Nhơn có đơn yêu cầu được tiếp tục thực hiện hợp đồng đã ký với ông Thành. Vì ông Thành cho rằng, mình được ông Đoàn Quang Tú ủy quyền sang nhượng đất. Vì vậy, việc ông Thành và chị Nhơn thực hiện hợp đồng sang nhượng nói trên là không sai. Tuy nhiên, do ông Thành nhận thấy chị Nhơn trả tiền “nhỏ giọt” và khó có khả năng hoàn thành việc sang nhượng nên đã có đơn đề nghị UBND xã Tân Thành ra quyết định hủy bỏ hợp đồng. Theo ông Thành, nếu chị Nhơn muốn tiếp tục hợp đồng sang nhượng đất thì phải thực hiện trả tiền toàn bộ diện tích 15 ha và phải theo giá mới. Nếu chị Nhơn không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng sang nhượng, ông Thành sẽ hoàn trả 1.950 triệu đồng, chứ không đồng ý bồi thường số tiền hơn 3.286 triệu đồng theo yêu cầu của chị Nhơn.

Ngày 19-7-2016, Tòa án nhân dân huyện Đồng Phú đã đưa vụ tranh chấp này ra xét xử. Hội đồng xét xử đã ra quyết định tuyên hủy hợp đồng sang nhượng đất giữa chị Nhơn và ông Thành. Đồng thời, buộc các ông Phạm Văn Thành và Đoàn Quang Tú phải có trách nhiệm liên đới trả lại cho chị Nguyễn Thị Diệu Nhơn 1.950 triệu đồng; bác yêu cầu của nguyên đơn về khoản đòi bồi thường thiệt hại 3.286 triệu đồng... Chị Nguyễn Thị Diệu Nhơn kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩm buộc các ông Phạm Văn Thành và Đoàn Quang Tú phải có trách nhiệm bồi thường hơn 2.426 triệu đồng.

Ậm ờ... thi hành án

Ngày 15-11-2017, Tòa án nhân dân tỉnh mở phiên tòa dân sự phúc thẩm để xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nói trên. Hội đồng xét xử đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị Diệu Nhơn, tuyên bố hợp đồng sang nhượng quyền sử dụng đất giữa chị Nhơn và ông Thành cùng các giao dịch khác có liên quan là vô hiệu. Buộc các ông Phạm Văn Thành và Đoàn Quang Tú phải có trách nhiệm liên đới trả lại cho chị Nguyễn Thị Diệu Nhơn số tiền 1.950 triệu đồng. Đồng thời, tuyên buộc các ông Phạm Văn Thành và Đoàn Quang Tú phải bồi thường thiệt hại do chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho chị Nhơn với số tiền hơn 1.966 triệu đồng, tổng cộng gần 3.917 triệu đồng.

Sau khi Bản án số 104/2017/DS-PT, ngày 15-11-2017 của Tòa án nhân dân tỉnh có hiệu lực, chị Nhơn đã đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đồng Phú thi hành. Ngày 18-12-2017, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đồng Phú ban hành Quyết định số 272/QĐ-CCTHADS về việc thi hành bản án nêu trên. Tuy nhiên, kể từ ngày Chi cục Thi hành án dân sự huyện ra quyết định đến nay đã gần 2 năm nhưng mọi việc vẫn “giậm chân tại chỗ”. Ông Lê Việt Hùng, đại diện theo ủy quyền của chị Nhơn cho biết: “Từ ngày ra quyết định đến nay, cơ quan thi hành án dân sự huyện Đồng Phú đã không có bất kỳ động thái nào liên quan đến việc thi hành bản án, kể cả việc chúng tôi yêu cầu tạm ngưng xuất cảnh đối với những người phải thi hành án”.

Theo quy chế phát ngôn của ngành, chi cục thi hành án dân sự không được phép phát ngôn dù vụ việc do mình phụ trách, vì vậy phóng viên Báo Bình Phước đã đến Cục Thi hành án dân sự tỉnh để nắm bắt sự việc. Tại đây, chúng tôi đã gặp và trao đổi với ông Trần Văn Hòa, Phó cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh. Tuy nhiên, do ông Hòa không nắm được nội dung vụ việc nên đề nghị photo lại hồ sơ để nghiên cứu và hẹn 2 ngày sau trả lời. Đúng hẹn, phóng viên đến thì ông Hòa cho biết “đang bận họp chuẩn bị cưỡng chế, vả lại chưa xin ý kiến của Cục trưởng” nên hẹn lại sau 4 ngày nữa. Lần thứ ba theo lời hẹn, phóng viên đến Cục Thi hành án dân sự tỉnh và được ông Trần Văn Hòa cho hay: Cục trưởng đã có ý kiến về vụ việc nhưng tôi đang chờ báo cáo từ dưới lên. Sau đó lại khất hẹn thêm 3 ngày nữa. Đến kỳ hẹn lần thứ tư, ông Hòa lấy cớ bận họp cho người ra tiếp phóng viên và tiếp tục hẹn vào một thời điểm khác... Như vậy, đã 4 lần nhận lời hẹn của ông Phó cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh, phóng viên vẫn chưa có được câu trả lời về vụ việc.

Nội Chính