Luật sư kiện thân chủ đòi thù lao hơn 2 tỉ đồng

Khách hàng cho rằng luật sư không nhiệt tình nên tuyên bố ngưng hợp đồng dịch vụ pháp lý đã ký. Luật sư nói khách hàng làm vậy là vi phạm nên kiện ra tòa, đòi bồi thường hơn 2 tỉ đồng.

Chiều qua 13-3, TAND TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án luật sư Triệu Trung Dũng (trưởng văn phòng luật sư Triệu Dũng và cộng sự, thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội) kiện đòi khách hàng hơn 2 tỉ đồng (thù lao dịch vụ pháp lý và tiền phạt vi phạm hợp đồng).

Theo đơn kiện, ngày 27-7-2010 ông H.M.T. ký hợp đồng dịch vụ pháp lý yêu cầu luật sư Triệu Trung Dũng bảo vệ quyền lợi cho ông trong một vụ án tranh chấp chia thừa kế đang được TAND quận 3, TP.HCM thụ lý. Chi phí mời luật sư theo thỏa thuận là 1 tỉ đồng. Ngoài ra, luật sư Dũng còn được hưởng 5% giá trị tài sản mà ông T. được chia trong vụ kiện. Cùng ngày ông T. đặt cọc 200 triệu đồng.

Ngày 1-10-2010 đến kỳ hẹn ông T. phải đưa thêm 150 triệu đồng nhưng ông T. không đưa mà gửi đơn đến TAND quận 3 thông báo không yêu cầu luật sư Dũng tham gia tố tụng bảo vệ quyền lợi cho mình trong vụ kiện thừa kế này nữa. Đồng thời, ông T. cũng gửi văn bản đến văn phòng luật sư để chấm dứt hợp đồng với lý do là luật sư không nhiệt tình với công việc. Luật sư Dũng đã khởi kiện ra tòa yêu cầu ông T. phải trả tiếp 150 triệu đồng theo kỳ hẹn và bồi thường 1,9 tỉ đồng tiền phạt do vi phạm hợp đồng.

Tại cấp sơ thẩm, TAND quận 3 đã bác toàn bộ yêu cầu của luật sư Dũng. Luật sư Dũng kháng cáo yêu cầu TAND TP.HCM hủy án vì TAND quận 3 chưa xem xét hết nội dung, chưa xét lỗi của mỗi bên mà lại cho rằng hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa luật sư và khách hàng là không công bằng…

Trong quá trình xét hỏi, đại diện VKSND TP.HCM tham gia tố tụng phát biểu rằng có nhiều điểm bất hợp lý trong hợp đồng dịch vụ pháp lý của hai bên.

Theo KSV, hợp đồng ghi "Biện pháp chế tài xử lý khi không thực hiện hợp đồng, không trả tiền cho VPLS được xử lý theo Điều 7 hợp đồng này” nhưng hợp đồng lại không có Điều 7. Hợp đồng cũng ghi “Thù lao của hợp đồng này được quy định tại Điều 4” nhưng Điều 4 không quy định về thù lao mà chỉ quy định phương thức trả thù lao.

Phiên tòa phúc thẩm đã kết thúc phần tranh luận. Ngày 20-3, hội đồng xét xử sẽ tiếp tục làm việc và ra phán quyết đối với vụ kiện này.

Nguồn TTO