Cần thống nhất về phạm vi thẩm quyền, hình thức xử phạt trong Luật Xử lý vi phạm hành chính

BPO - Đây là ý kiến của đại biểu Điểu Huỳnh Sang, Phó trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh khi thảo luận tại Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa XIV vào sáng nay (18-6) về Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Đại biểu Điểu Huỳnh Sang cho rằng, đối tượng áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong luật cần phải có sự điều chỉnh nhằm phù hợp với quy định trong Luật Phòng, chống ma túy

Theo Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính, đối tượng áp dụng đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc là người nghiện ma túy từ đủ 18 tuổi trở lên. Tuy nhiên Luật Phòng, chống ma túy lại quy định: Người nghiện ma túy từ đủ 12 tuổi đến dưới 18 tuổi đã được cai nghiện tại gia đình, cộng đồng hoặc đã được giáo dục nhiều lần tại xã, phường, thị trấn mà vẫn còn nghiện hoặc không có nơi cư trú nhất định thì được đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc dành riêng cho họ.

Phó trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Điểu Huỳnh Sang phát biểu tại Hội trường Diên Hồng sáng 18-6

Đại biểu Điểu Huỳnh Sang đặt vấn đề là đối với nhóm đối tượng này, sau khi đã cho tự nguyện, hoặc bắt buộc cai nghiện tại gia đình, cộng đồng nhưng vẫn không có kết quả, tái nghiện hoặc không có nơi cư trú nhất định thì có phải đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc hay không và có áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng như trong Luật sửa đổi.

Theo quy định Luật Xử lý vi phạm hành chính thì biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng là “nhằm mục đích giúp họ học văn hóa, học nghề, lao động, sinh hoạt dưới sự quản lý, giáo dục của nhà trường”. Song mục đích này không phù hợp với đối tượng là người nghiện ma túy mà biện pháp cần áp dụng là cai nghiện.

"Điều trị và phòng ngừa cai nghiện ma túy cần thực hiện theo phác đồ khoa học, mang tính đặc thù để phù hợp với tình trạng nghiện và tâm lý độ tuổi của từng đối tượng nghiện. Nếu không áp dụng biện pháp này thì liệu rằng việc cai nghiện có đạt hiệu quả. Mặt khác, nhóm đối tượng từ đủ 12 tuổi đến dưới 18 tuổi xét về năng lực hành vi là chưa đầy đủ, rất cần có người giám hộ. Tuy nhiên, trên thực tế, cũng với nhóm đối tượng này khi nghiện ma túy đã phát sinh nhiều hệ lụy và hậu quả khôn lường gây ra cho người thân, gia đình và xã hội", đại biểu Điểu Huỳnh Sang nêu ý kiến.

Vì vậy, từ thực tiễn với những đặc thù trên, đại biểu Điểu Huỳnh Sang đề nghị Ban soạn thảo xem xét áp dụng biện pháp cai nghiện bắt buộc tại cơ sở dành riêng cho nhóm đối tượng này trên cơ sở sửa đổi, bổ sung các quy định của pháp luật có liên quan về đánh giá hiệu quả cai nghiện tự nguyện và các tiêu chí xác định đối tượng nghiện không có nơi cư trú nhất định.  

Đại biểu Điểu Huỳnh Sang nêu ra một thực tế là trong quá trình tiến hành tố tụng giải quyết các loại vụ việc, vụ án tại Tòa án những năm gần đây, nhất là diễn biến tại phiên tòa công khai ngày càng xuất hiện nhiều hành vi cản trở hoạt động tố tụng như: đương sự lớn tiếng la lối, chửi bới, nhục mạ đương sự khác, xô xát đánh nhau, xúc phạm, xâm hại đến sự tôn nghiêm, uy tín của Tòa án, danh dự, nhân phẩm của người tiến hành tố tụng. Tất cả điều này làm ảnh hưởng đến an ninh, trật tự nói chung và an ninh, trật tự phiên tòa cũng như hình ảnh, uy tín của Tòa án nói riêng.

Quy định của pháp luật tố tụng hình sự, dân sự, hành chính hiện nay đều có quy định về việc xử lý các hành vi cản trở hoạt động tố tụng của Tòa án. Theo quy định tại Điều 48 của Luật Xử lí vi phạm hành chính về thẩm quyền xử phạt hành chính của Tòa án gồm: Phạt cảnh cáo; Phạt tiền; Tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính; Áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả…

Tuy nhiên, các quy định này với pháp luật tố tụng cho thấy còn có sự chưa thống nhất về phạm vi thẩm quyền, hình thức xử phạt. Cụ thể, theo pháp luật tố tụng thì Tòa án có thể xử lý buộc chấm dứt hành vi vi phạm bằng hình thức buộc người vi phạm rời khỏi phòng xử án, trong khi đó Luật Xử lí vi phạm hành chính lại không quy định hình thức xử phạt này. Hơn nữa, về trình tự, thủ tục xử phạt hành chính và thi hành quyết định và cưỡng chế thi hành xử phạt hành chính của Tòa án đối với các hành vi cản trở hoạt động tố tụng hành chính cho đến nay vẫn chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể dẫn đến việc áp dụng quy định này trong thực tiễn gặp khó khăn

Vì vậy, đại biểu Điểu Huỳnh Sang đề nghị Ban soạn thảo nên tách riêng quy định về xử lý các hành vi cản trở hoạt động tố tụng của Tòa án trong Dự thảo Luật Xử lí vi phạm hành chính có văn bản ban hành riêng, tránh sự chồng chéo, mâu thuẫn giữa các văn bản quy phạm pháp luật.

Liên quan đến quy định trách nhiệm của thủ trưởng cơ quan, đơn vị trong công tác xử lý vi phạm hành chính tại Điều 18 và quy định Giảm, miễn tiền phạt tại Điều 77, đại biểu Điểu Huỳnh Sang cho biết, hiện nay vẫn chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể về trình tự, thủ tục thực hiện nên áp dụng vào thực tiễn còn nhiều khó khăn, không đảm bảo được tính chặt chẽ và chính xác. Do vậy, Ban soạn thảo nghiên cứu quy định bổ sung vào dự thảo luật hoặc quy định giao Chính phủ hướng dẫn chi tiết thực hiện vấn đề này đề có cơ sở áp dụng vào thực tiễn.